前言
祝极速空间的读者们年新年快乐！此文献给热爱学习的你。今天，站长将带大家去看看十二年里CPU世界里发生的七场争夺赛，共同倾听科技跳动的脉搏。
正文
中国队踢足球能否打赢阿根廷？还是有可能的，11个人不行，咱就上21个人，实在不行上31个人啊，阿根廷采用4-3-3阵型，我们可以10-8-6，剩下7个人全部当守门员。什么？还是输了？那就再上30个人，用人把球门里面堆满。
足球比赛的最高荣誉是“大力神杯”，比赛的基本原则是“公平”。
CPU比赛的最高荣誉是“效率之杯”，同理，为了公平，需要在“相同的核心线程数量、相同的频率、相同的环境“这个三个“相同”的基础上进行较量。
AMD和英特尔每年都要举行“效率大战”（也可以称为：IPC大战）。冠军，则意味着最聪明的大脑，不仅会带来更多的利润，更是代表一种至高的荣誉。
“IPC”到底是什么？如果把CPU看做金庸小说里的侠客，IPC就相当于内功。而核心数量，大概就相当于有多少只手脚。
真打起架来，手脚并用且招数华丽，也难言胜利，内功的高低往往起到决定性因素。
所以，每次微架构更迭，两家都要“官宣”一个“IPC提升XX%”。但注意，IPC（InstructionPerClock）虽然有着公认的定义——CPU每一时钟周期内所执行的指令多少。但却没有一个权威的、统一的测试和计算标准。
例如：英特尔在介绍SUNNYCOVE架构的时候，表示IPC提升了18%，是基于SPEC、SPEC、SYSmarkSE、WebXPRT和CinebenchR15的测试，并特别指出"anychangetoanyofthosefactorsmaycausetheresultstovary"，即任何测试相关的因素发生变化，都可能导致结果发生变化。如果所用的测试软件不同，环境不同，对象不同（比如选取的核心数量），IPC提升的数值都是不一样的。
AMD对于ZEN4的增幅是这样计算的：
官方宣称ZEN4的IPC相对于ZEN3提升13%，这个数值是在固定4GHz八核心情况下，通过22个项目对比Zen3得出的平均结果。
由此看出，英特尔和AMD对于IPC的计算标准并不一样。
这如同AB两所学校，尽管每年他们都宣称自己的学生成绩又进步了多少，但问题是，两家用的考卷不一样，我们很难去判断，AB哪所学校更好。
我们要研究的，是采用一套统一的标准，来考察效率的进步，以此来判定英特尔和AMD的历代产品到底哪个好。
选取的研究样本如下：
酷睿一代：i5-、i7-
酷睿二代：i5-、i7-K
酷睿三代：i7-、i7-K
酷睿四代：i7-、i7-K
酷睿五代：i7-C
酷睿六代：i7-、i7-K
酷睿七代：i7-、i7-K
酷睿八代：i7-K
酷睿九代：i7-KF、i9-KF
酷睿十代桌面版：i5-KF、i7-KF
酷睿十一代桌面版：i5-KF、i7-K
酷睿十一代移动版：i7-H
酷睿十二代：i5-1F，i5-1K，i9-K
酷睿十三代：i5-F，i7-K
挖掘机系列：A12-
锐龙一代（ZEN）：R5-X、R7-X
锐龙二代（ZEN+）：R5-X、R7-X
锐龙三代（ZEN2）：R5-X、R7-X
锐龙四代（ZEN3）：R5-X、R7-X
锐龙六代（ZEN4）：R5-0X、R7-X
注：以上样本，若未特殊指定，皆不区分桌面和移动版。移动版由于受到功耗散热等限制，用实测数据来计算IPC增幅有很大偏差。酷睿11代移动版的增幅，是以官方公布的幅度计算，这个标准和站长采用的并不相同，仅供参考。
上图反应了英特尔和AMD处理器的多核效率递增，记录了两家十二年的恩怨，具体来说有七场比武。
第一场“悲农之战”
时间：年10月~年1月
结局：英特尔胜利，用望远镜都没看到对手。
AMD于年10月推出了“推土机”处理器架构，后来又陆续发布打桩机、压路机和挖掘机（Excavator）架构，一直到年2月第一代ZEN发布的这一个时间段，俗称“农机时代”。
对AMD来说，这是一段悲伤的时光，内功十分可怜。挖掘机是农机家族的大哥，刚出道时自负年轻力壮，跑去挑战英特尔当家主力。结果刚跳到擂台上，就被酷睿六代的内力震飞十米开外，七窍出血，大家紧急拨打才捡回一条命。
伤愈后，挖掘机心想：酷睿六代这小伙子打不赢，干脆找个老人来出出气。于是跑到酷睿一代的武馆去闹事。结果对方只用一拳，挖掘机就口吐白沫，笔挺挺地躺在地上。要知道酷睿一代发布于年，相当于20岁的年轻人打不赢60岁大爷。
第二场“转折曙光”
时间：年2月~年3月
结局：英特尔胜利。
锐龙一代是个转折点，IPC直接超越酷睿四代。由于缓存和内存延迟较高，还不能直接抗衡英特尔当期主力队员酷睿七代。
第三场“天湖游龙”
时间：年4月~年4月
结局：英特尔胜利，但吓了一大跳。
龙，是锐龙二代（ZEN+），天，是天湖（SkyLake）。
ZEN+对战酷睿七代，IPC的差距缩小到不足7%。双方对掌，英特尔退了两步，AMD退了三步。锐龙的效率飞跃式提升，让英特尔暗自心惊：这家伙的内功，刚猛十足，持续性稍差，假以时日那还了得。
注：酷睿6~9和10代桌面版，各代虽然核心代号不同，但微架构本质上仍然是SkyLake。
第四场“飞龙盖五代”
时间：年5月~年2月
结局：AMD胜利
龙是锐龙三代（ZEN2），一条龙打败酷睿6~9和10代桌面版共计五代产品，英特尔狼狈不堪，怪谁？只能怪自己，IPC原地踏步。（注：酷睿十代10代移动版的情况比较复杂，里面有老架构，也有新架构，这里略过）
第五场“难分难解”
时间：年3月~年9月
结局：双方打平
AMDZEN3和酷睿11代哪个厉害？结果有点意思，它比酷睿11代桌面版要高大约3%，比酷睿11代移动版低2%（注：这里的ZEN3是指桌面版，移动版ZEN3效率略低于桌面ZEN3。）
一高一低，打得难分难解，比赛第一次出现了“平局”，原因是酷睿11代桌面版和11代移动版微架构不同。
第六场“混沌开启”
时间：年10月~年8月
结局：英特尔胜利
江湖最厉害的内功心法是“混沌元气”，其手册已经失传了百多年，机缘巧合被英特尔寻得。此心法据说共有十个层次，第一层可以将软质布料震成粉末，第二层可在指间汇聚10万伏特高压，人体一碰即焦糊。第三层可在双掌之间溶解金属，练到第四层次则可手抚硬盘对其进行低级格式化......第十层次能用意念修改周边生物体的DNA，对其进行基因编辑。截止目前的酷睿13代，也仅仅练到第一个层次。
交手第一回合，ZEN3全身衣服即被混沌元气震成粉末，瞬间赤身裸体，好不狼狈。
AMD虽然出了丑，但已经领略到了混沌元气的初级心法，宣称将在ZEN5也采用混合架构，IPC将有30%的恐怖提升。
第七场“小碎步的微笑”
时间：年9月~现在
时间：英特尔胜利
迈着小碎步，酷睿来到了13代。AMD的ZEN4虽然向前迈进一大步，仍然以小分落败。酷睿13代继续享受鲜花和人们的赞美，但只能勉强挤出一点点微笑，因为它知道，自己尚未练到混沌元气第二层，效率之王的皇冠，还能戴多久？
由于计算方法不同，站长的数据和官方有一定差异。
AMD这边——
从挖掘机到ZEN，增幅为79%，官方为52%。
从ZEN到ZEN2，增幅为29%，官方为29%。（注：在一次新闻发布会中，AMD提供了一份与IPC相关的整数及浮点混合的DKERN+RSA测试，Zen架构的IPC性能是3.5，Zen2架构的测试结果是4.53，相比之下Zen2架构提升了大约29.4%。上图的15%估计是相对于ZEN+且计算标准不同）
从ZEN2到ZEN3，增幅为16%，官方为19%。
锐龙五代（ZEN3+）目前仅有移动版，未纳入对比。
从ZEN3到ZEN4，实测大约为8%，图中采用了官方数据13%。
英特尔这边情况是：
从酷睿6~10代桌面版提升0%，官方未提及。（注：试想，英特尔会宣布“咱最新一代酷睿IPC提升为0%“吗？不过这里的0%并非是一个绝对的零，站长查阅了一些资料，某些改进对IPC应该有一定的贡献，但影响的幅度很小。）
从酷睿10代桌面到酷睿11代桌面提升18%，官方为19%
从酷睿11代桌面版到酷睿12代提升20%，官方为19%。
站长为什么不照搬官方公布的数据呢？
原因很简单，双方采用了不同的方法去计算IPC，就算在自家阵营里，各代的计算方式也都不同。我们需要采用统一标准去衡量增幅，在公平的规则下决出胜负。
那么，站长的计算靠谱吗？
因为各代的IPC相对值是从低到高逐一推导过来的，如果其间发生了较大偏差，则很可能会导致最终的结果出现较大偏差。
这样我们就可以换个问题——锐龙ZEN4的效率难道连酷睿12代都不如吗？
下面通过对比i5-1K和R5-0X的单核性能来探索答案。
判定原则：如果单核效率较高，那么多核效率也更高。（注：严格来说，在特定情况下，这句话并不正确，但在缺乏足够的实验条件时，我们不得不将其作为一条判定标准，否则就无法继续探索下去。）
对比：
i5-1K（6P+4EP核3.7~4.9GHz）
PF单=，R20单=，PR单=
R5-0X（6/.7~5.3GHz）
PF单=，R20单=，PR单=
将i5-1K的睿频换算到5.3GHz，则PF单应该为，R20单应该为，PR单应该为，较R5-0X大约高平均6%。在V40版中，12代的酷睿多核IPC也高于ZEN4，单核和多核处于合理地同向提升，符合前述的判定原则。
注：由于AMD系列没有E核，这是用12代的P核对比之结果。
另外，可以对比i5-1K和R7-X，根据实测，运用睿频折算，13代的单核同频下大约比ZEN4高6.5%，而13代的单核IPC仅比12代高了1%（见下），这个数据也可以验证上面的结论。
接下来探索另一个大家